"Новый день" - это подлинный гимн троцкизма. Великий Муслим Магомаев пел то, что ему писали, а неплохой поэт Николай Добронравов писал то, что было на уме у правящих брежневских троцкистов: "Наша Родина – Революция, ей, единственной, мы верны!". Заметьте, Родина у троцкистов - не Советский Союз! Эта песня - о нелояльности Советскому Союзу, который троцкисты затем и ликвидировали. (Интересно отметить, что политическая биография "из троцкистов в неолибералы/неоконсерваторы" во второй половине ХХ века была типична не только для Запада, но и для нашей страны).
И здесь возникает одна важная философская (точнее, онтологическая) тема. На что троцкисты променяли грандиозный по своим размерам ПРЕДМЕТ под названием "Советский Союз"? На ПРОЦЕСС под названием "революция". В принципе, данное название - вопрос второстепенный, это просто элемент пиара. "Революция" легко меняется на "перестройку", "перестройка" - на "демократические реформы", "демократические реформы" - на "становление рыночной экономики", а последнее, например - на "цифровизацию". Причем всеми этими ПРОЦЕССАМИ могут рулить одни и те же люди, выходцы из брежневского комсомола. Короче, страну променяли на "движуху". Ибо их Родина - это "движуха", а все, кто в нее не вписываются, подлежат выбрасыванию на свалку истории. (Помните циничное выражение из "лихих девяностых" - "не вписались в рынок"? Интересно, сколько пионеров, певших с Магомаевым "Новый день", туда "не вписались"?).
Итак, троцкисты (они же впоследствии - неолибералы) руководствуются не предметной, а процессуальной онтологией. Если люди, страны, города, заводы, дороги, больницы и прочие предметы не вписываются в "основополагающий" процесс - они уничтожаются. Способов такого уничтожения - множество: войны, геноцид, аборты, "экономические реформы" и т.д.
Возникает закономерный вопрос: если неолиберализм онтологически процессуален, то верно ли обратное? Неолиберальна ли по своему духу, по своим социально-практическим последствиям процессуальная онтология? Этот вопрос я ставлю на обсуждение и напоминаю о том, что научная онтология Маркса и Энгельса в своей основе предметна. Когда они в "Немецкой идеологии" начинают изложение материалистического понимания истории, в качестве объективной и важнейшей предпосылки этого изложения указываются "действительные индивиды", то есть предметы, а не процессы. Те философы-марксисты, которые заявляют о том, что социальной субстанцией является тот или иной процесс (например: труд, деятельность, праксис), тем самым, на мой взгляд, просто бросаются красивыми лозунгами, которые должным образом не отрефлексированы ни онтологически (на уровне общей философии), ни социально-практически.
До чего может довести марксиста подчеркнутая процессуальность, хорошо видно на примере канадского философа Ника Дайера-Визефорда, который от позиций классического марксизма отступил к онтологически некорректному утверждению о том, что, якобы, сильный искусственный интеллект способен создавать стоимость. ("Машина крутится - стоимость мутится"). Отсюда Дайер-Визефорд вместе со своими соавторами по книге "Inhuman power" делает вывод о том, что планету, дескать, ожидает безлюдный капитализм, для которого люди как таковые не нужны и даже, вероятно, нежелательны. Типа, движение рынка обойдется и без них.
P.S. Не удивлюсь, если троцкисты начнут кричать о том, что праксис - это про сильный ИИ, а не про "ватное быдло".
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
